Nouveau reflex Pentax plein format

Kmicaz a écrit:

narbé a écrit:Pas de quoi en faire un plat... qu'y est-il dit :

1- le gars l'a eu en main quelques minutes : bon, ben quoi de secret la -dedans ?
2- ...

Alors, dans l'ordre (je me suis permis de numéroter les "rubriques", pour plus de clarté) :
1 - Rien de secret sur le fait d'avoir eu l'appareil en main .. C'est tout autre chose de divulguer des "infos" reçues de quelqu'un, surtout quand la discrétion est très fortement recommandée. En tous cas, c'est MON opinion. Il est assez clair qu'en général ceux qui divulguent des renseignements couverts par le secret sont certains de voir tarir la source de ces renseignements pour le futur !

Heureusement que nous ne sommes pas dans un 007, mettant en scène le spectre de la trahison et arborant le permis de tuer en  représailles.
"Renseignements couverts par le secret" relève de l'imagination. Personne n'était entre ce client ayant acheté son D-FA 150-450 et son vendeur tout content d'avoir fait une vente de ce prix.
Et s'il n'y a pas de secret, il n'y a pas de trahison du secret, CQFD.

Comme déjà dit : toute cette orchestration ressemble beaucoup à du teasing ... d'autant plus qu'effectivement les révélations restent assez mineures.

Grosbill01, je suis bien d'accord. Savoir deux jours avant tout le monde si c'est un 36Mpix ou un 42Mpix ou que le capteur est de forme trapézoïdale... tout ça est un tantinet ridicule. Mais amusant.

Ce sont les joies d'internet 

Kmicaz a écrit:

Grosbill01 a écrit:Ont été postées quelques infos sur le FF sur PentaxForums ... en provenance d'un client de la boutique Pentax de Paris (lien).
Il y a des infos neuves (non redites de ce que nous pouvons trouver sur le Net).

Pour ma part, je ne trouve pas très "fair play" (et, pour tout dire, un peu "irresponsable") de divulguer ainsi des infos données confidentiellement !
A supposer, évidemment, qu'elles soient absolument exactes !
Je dispose, avec d'autres, d'informations fiables sur le sujet mais en aucun cas je ne les diffuserai ainsi, tant que Ricoh n'en dira pas plus OFFICIELLEMENT.
Mais ce n'est que MON avis !

Pour ma part, je ne trouve pas très sympathique ( et, pour tout dire, un peu "racoleur") de révéler qu'on dispose d'informations fiables sur un sujet brulant et de dire qu'on ne les diffusera pas à part si on veut se faire mousser sur un forum ... si tu as des infos sur le futur boitier, il serait bien temps qu'on en sache plus en revanche quand on est "responsable" et si on veut la jouer "fair play" et bin on dit rien.
Je dis ça, je dis rien.

AOCO a écrit:
Je dis ça, je dis rien.  

Donc tu n'as rien dit !
Et moi non plus d'ailleurs ! Je crois surtout que beaucoup d'informations peuvent être recoupées et que chacun peut faire ces recoupements, sans attendre tout des autres !
Un exemple ? Beaucoup se posent des questions sur le capteur. Quand on lit sur certains forums ou sites que Sony a décidé, pour le moment, de garder pour lui le 42 Mpxl, et de ne le "commercialiser" (c.à.d. vendre aux autres constructeurs) que dans un an environ, que peut-on en déduire ? Que le Pentax FF disposera d'un autre capteur de (probablement) 36 Mpxl - une évolution de l'actuel ? -  parce que le k-3 en a un de 24 et le 645Z de 51, donc il faut qq chose entre les 2, pas trop proche des 51 du 645Z, et que la future évolution du FF disposera, elle, du fameux 42 Mpxl de Sony... D'ici là, le capteur du 645 aura sans doute évolué vers le haut ... N'oublions pas non plus le savoir-faire de Pentax dans l'exploitation des capteurs : il n'est à ce propos qu'à voir les résultats, à capteur identique, chez Pentax et chez les autres... Et puis, exploiter les données d'un 42 Mpxl est sans doute plus "coton" que celles d'un 36 et demande probablement des développements logiciels plus importants.
Ce n'est pas se faire mousser : c'est seulement réfléchir et déduire... Mais ça comporte, évidemment, un risque d'erreur. Les seuls qui savent tout se trouvent chez Ricoh et nulle part ailleurs.

bon bon alors je n'ai rien dit

Ce débat est d'autant plus marrant (pour moi) que pour ma part, un capteur FF de 24Mpx m'aurait largement comblé. Les Canon EOS 1D et Nikon D4 se contentent de capteurs 16 Mpx sans que ça ne fasse bondir personne.

C'est pas le nombre de pixels le plus important, c'est ce que le boitier est capable de faire avec ce qu'il a.

Et +1 avec : "Les seuls qui savent tout se trouvent chez Ricoh et nulle part ailleurs."

Roussinix a écrit:Ce débat est d'autant plus marrant (pour moi) que pour ma part, un capteur FF de 24Mpx m'aurait largement comblé

+1

Le seul boitier FF concurrent qui me séduise actuellement, c'est le D750, pas le D810.
Mais un FF avec 36mpx ou 42mpx, avec des photosites de la même taille que ceux d'un APS-C, et des RAW monstrueux, ça ne me tente pas (sans parler qu'à ce niveau de résolution, pour en profiter pleinement, il faut des objectifs plus qu'au top...).

Roussinix a écrit:Ce débat est d'autant plus marrant (pour moi) que pour ma part, un capteur FF de 24Mpx m'aurait largement comblé. Les Canon EOS 1D et Nikon D4 se contentent de capteurs 16 Mpx sans que ça ne fasse bondir personne.

C'est pas le nombre de pixels le plus important, c'est ce que le boitier est capable de faire avec ce qu'il a.

Et +1 avec : "Les seuls qui savent tout se trouvent chez Ricoh et nulle part ailleurs."

+1000
Je me pose la question depuis un moment au sujet des MPixel en général.
A savoir l'utilité d'une inflation de pixels pour un passionné de photo, certes, mais qui trouve des résultats assez satisfaisant avec un K5II.
Je précise que je possède aussi un D750 avec 24MPx.
Je vous propose de jeter un coup d'oeuil sur cet article du site "Question Photo", concernant le D750 mais l'essentiel n'est pas là; il s'agit bien d'une approche sur l'augmentation de MPx que permet le progrès technique avec peut être un aspect marketing...
Dans les premières page (les plus instructives sur l'histoire des APN ) on apprends que nos besoins (pour des tirages A4 max) un 6MPx est suffisant dans 90% (c'est peut être une porte ouverte pour beaucoup ici)

J'avoue une forme de consumérisme en étant sur que si le "K-1" adopte 2, 24, 36, 42MPx il sera surement bien quand même! Et paquebot mais bohémien...
Voici donc cet article que je trouve très bien : http://www.questionsphoto.com/le-d750-et-ses-24-millions-de-pixels-un-compromis-ideal/

La surpixellisation, c'est bien pour cropper, aussi.
Ça permet de cadrer en post-traitement et non à la prise de vue.

Oui, mais comme le disait Narbé : A condition de n'avoir que des objectifs de très haut de gamme.

Alors qu'il est si simple de réfléchir pendant la prise de la photo. Les compteurs de mes K10D/K20D sont ridiculement bas pour la seule raison que je prends mes photos exactement comme je le faisais du temps de l'argentique.

Ça n'empêche pas les déchets, mais il y en a très peu malgré le fait que  la plupart du temps je développe mes photos avec les réglages par défaut de DxO (qui ne prend en compte que mes boitiers car mes objectifs ne seront jamais supportés par DxO).

Franchement, affirmer que cadrer n'importe comment du fait qu'on va pouvoir recadrer en post-traitement ???

Roussinix a écrit:Franchement, affirmer que cadrer n'importe comment du fait qu'on va pouvoir recadrer en post-traitement ???

Cropper ne signifie aucunement cadrer n'importe comment pour recadrer en post-traitement.
Les objectifs en ma possession me suffisent pour 95% des photos que je prends.
Aujourd'hui, je ne suis pas prêt d'acheter fort cher une longue focale pour quelques photos par mois voire par an.
Je les prends donc avec mon 200 et je croppe ensuite.

Roussinix a écrit:
Franchement, affirmer que cadrer n'importe comment du fait qu'on va pouvoir recadrer en post-traitement ???

Ça peut avoir son intérêt pour les situations où tu n'as pas vraiment la maîtrise de ton (tes) sujets. Je pense à la photo de sports - y compris mecaniques - ,l'urbain, l'animalier....

Roussinix a écrit:Ce débat est d'autant plus marrant (pour moi) que pour ma part, un capteur FF de 24Mpx m'aurait largement comblé. Les Canon EOS 1D et Nikon D4 se contentent de capteurs 16 Mpx sans que ça ne fasse bondir personne.

Je suis d'accord avec le fait que la course aux méga-pixels ne sert pas à grand chose. Mais ça reste pour beaucoup un argument commercial qu'exploitent les fabricants pour montrer qu'ils sont capables de faire aussi bien que leurs concurrents. Rien de plus.
Cela étant, Pentax a quand même su montrer qu'il savait exploiter tout ça, j'en veux pour preuve la formidable dynamique du K-5 et de ses dérivés avec "seulement" 16 Mpxl.
C'est quand même un peu hors sujet.. désolé !

Non, c'est pas si hors sujet que ça, avec les 16 Mpx, on disais déjà que c'était un avantage sur les capteurs précédents précisément parce que le recadrage était possible. Quant à la photo de sport, ça ne change d'ailleurs rien pour le cadrage proprement dit. Si c'est cadré à l'ouest, c'est raté.

En fait, le seul avantage est la possibilité de zoomer ... comme pour voir l'heure sur l'horloge du village pris en photo en entier. Mais alors, il faut des objectifs discriminants. C'est pas parce qu'un objectif est suffisant sur le 24 Mpx du K-3 qu'il le sera avec le 42 Mpx d'un boitier FF ... et ça sera encore plus vrai avec des 50 ou 120 Mpx

Mouais, ou p'têt que ce ne serait utile que pour quelques applications, le gardiennage, l'astronomie....

A l'instar des Robot, très..., mais en fait peu.

J'adore...

... ce discours surréaliste sur la vanité de la course aux pixels, sur le fait que le capteur FF nécessiterait des optiques "exceptionnelles" pour être utilisables, alors que:
-36 Mpix en FF, c'est EXACTEMENT la résolution du K5,
-42 Mpix en FF, c'est une résolution INFERIEURE à celle du K3,
que vous possédez déjà.
Et donc les optiques que vous possédez déjà (celles du moins qui couvrent la surface du capteur FF) y sont parfaitement adaptées.
 
... l'argument du stockage, enfin, qui me fait hurler de rire, quand je vois qu'une carte SD 64 GO (capacité 1000 photos RAW au format FF) coûte 25€ et qu'un disque dur 2,5" 2To (capacité 50 000 photos) coûte 90€ et pèse 100g. Je vous fais le tout , parce que c'est vous, à 4% du prix du boîtier nu !

L'intérêt d'une résolution de 36 Mpix ou plus est la polyvalence: elle permet tout simplement, quand on le souhaite, de retrouver le cadrage de l'APS-C sans (espérons-le) perte de qualité.
A 36, je prends, à 42 ou à 100, je prends aussi.

Il reste juste quelques menus détails à éclaircir: le prix, le poids/encombrement, la MAP. Là, pas sûr que je prenne.

olivier50 a écrit:
Il reste juste quelques menus détails à éclaircir: le prix, le poids/encombrement, la MAP. Là, pas sûr que je prenne.

Pour le poids/encombrement, des images ont été publiées (dans l'hypothèse où le vrai FF ressemblera à ce qui a été montré notamment au salon) : c'est très comparable aux boîtiers Pentax actuels.
Le prix : ( )
Reste la MAP... On suppute beaucoup (nombre de collimateurs, disposition, etc etc ) mais on n'a pas encore "vu" .. c'est pour le moment la plus grande inconnue.

On sait que la sortie du FF de Pentax est retardée au printemps 2016. Toutes les spéculations, ou presque, on vu le jour pour expliquer ce retard. Il existe à mon avis une autre raison plausible (je ne dis pas que c’est la seule) : Pentax ne veut pas vendre le FF seulement boitier nu, il lui faut un objectif de kit. Oui mais lequel ?
Le récent 24-70 ? à 1300€ vendu seul, vous pensez vraiment que ça peut être un objectif de kit ? Alors uniquement d’un kit de luxe car ça risque de coûter très cher et de faire reculer un bon nombre de potentiels acheteurs !
Cherchez bien : il n’en existe pas d’autre dans la gamme actuelle….pour le moment, les DA n’étant pas une solution pour un FF, même s’il peut cropper. Et par ailleurs, vendre en kit avec un 50mm ou approchant est passé de mode depuis longtemps. Donc on peut s’attendre à voir sortir le FF avec un nouveau zoom plus « économique » que le 24-70, un zoom du genre 28-105 ou 28-120 par exemple, et à ouverture glissante (3,5 / 5.6 ?), qui, pour l’heure, n’existe qu’en projet. Et bien sûr, il faut un stock de départ suffisant ! ca pourrait aussi expliquer en partie le retard : ce n’est pas une révélation, seulement le résultat d’un début de réflexion logique.

Bonne réflexion concernant l'objectif de kit
C'était mon idée aussi, et il le semble que j'avais émis le même voeu concernant un 28-105 .

En argentique nous avons eu pas mal de zooms similaires .

( Je trouve idéal le WG III avec son 24-100   )

Toutes les spéculations, ou presque, ont vu le jour pour expliquer ce retard.

Ou l'intérêt de commercialiser encore un réflex avec des renvois ou autres redressements d'image dans un viseur, chers, lourds, et fragiles.