Nouveau reflex Pentax plein format

Plutôt 100-400 f5,6...

Oups, je l'ai faite à l'envers.

Merci, et je corrige dans mon texte pour que ce soit auto-porteur.

Comme quoi, ça arrive même aux meilleurs...

Surfing a écrit:

AOCO a écrit:

goubejp a écrit:L'équivalent en full frame du 60-250 serait un 100-400 f4 qui n'existe pas, ceci dit les zooms 200-400 f4 de la concurrence sont autour de 3 kgs (et de 6000 à 10 000 euros) : çà calme

et bien non le 60-250 restera un 60-250 en foulfrème, c'est l'apsc qui est un crop du 24x36, on faisait une conversion à cause du capteur plus petit on va pas se mettre à faire la conversion dans l'autre sens! c'est du délire ^^

Pour avoir la même image, l'équivalent en angle de champ et en profondeur de champ d'un 60-250 f/4 sur un capteur APS-C est, à un poil près, un 100-400 f/5,6 sur un capteur 24x36.

Mais bien sur mathématiquement vous avez raison, mais si on a commencé à faire une conversion c'est parce que l'apsc est plus petit que le 24x36.
Alors pour se faire une idée de l'image qu'on aura on s'est mis a faire une conversion. Mais quand on revient dans un système 24x36 on n'a plus à faire de conversion.
En réalité le grossissement optique reste le même dans les deux cas. Pour s'en persuader il suffit de prendre deux boîtiers, un 24x36 et un APSC et de monter deux objectifs identiques, en regardant dans les viseurs vous verrez deux images avec le même grossissement mais pour l'apsc le cadre sera plus petit.
Ensuite si on fait des tirages on prend l'apsc et on l'etire pour rentrer dans les formats habituels, alors qu'avec un 24x36 si on veut obtenir le résultat d'un APSC il suffit de croper dedans.
Donc si on passe de nouveau dans un système 24x36 on a pas besoin de faire de conversion parce que généralement c'est le 24x36 qui sert de référence. Par exemple on dit que pour les moyens formats le 80mm équivaut au 50mm en 24x36

AOCO a écrit:

Surfing a écrit:

AOCO a écrit:

goubejp a écrit:L'équivalent en full frame du 60-250 serait un 100-400 f4 qui n'existe pas, ceci dit les zooms 200-400 f4 de la concurrence sont autour de 3 kgs (et de 6000 à 10 000 euros) : çà calme

et bien non le 60-250 restera un 60-250 en foulfrème, c'est l'apsc qui est un crop du 24x36, on faisait une conversion à cause du capteur plus petit on va pas se mettre à faire la conversion dans l'autre sens! c'est du délire ^^

Pour avoir la même image, l'équivalent en angle de champ et en profondeur de champ d'un 60-250 f/4 sur un capteur APS-C est, à un poil près, un 100-400 f/5,6 sur un capteur 24x36.

Mais bien sur mathématiquement vous avez raison, mais si on a commencé à faire une conversion c'est parce que l'apsc est plus petit que le 24x36.
Alors pour se faire une idée de l'image qu'on aura on s'est mis a faire une conversion. Mais quand on revient dans un système 24x36 on n'a plus à faire de conversion.
En réalité le grossissement optique reste le même dans les deux cas. Pour s'en persuader il suffit de prendre deux boîtiers, un 24x36 et un APSC et de monter deux objectifs identiques, en regardant dans les viseurs vous verrez deux images avec le même grossissement mais pour l'apsc le cadre sera plus petit.
Ensuite si on fait des tirages on prend l'apsc et on l'etire pour rentrer dans les formats habituels, alors qu'avec un 24x36 si on veut obtenir le résultat d'un APSC il suffit de croper dedans.
Donc si on passe de nouveau dans un système 24x36 on a pas besoin de faire de conversion parce que généralement c'est le 24x36 qui sert de référence. Par exemple on dit que pour les moyens formats le 80mm équivaut au 50mm en 24x36

C'est son expérience qui fait référence, une grande partie des pentaxistes a l'APS-C dans "l'oeil", donc il n'est pas illogique d'y faire référence et de réfléchir à une conversion pour imaginer un résultat...

C'est comme si on repassait aux francs et que vous disiez aux jeunes qui n'ont connu que l'euro de ne pas faire de conversion mais de compter directement en Francs...

La "connerie" c'est surtout de parler en longueur focale et pas en angle de champ couvert...

AOCO a écrit:Donc si on passe de nouveau dans un système 24x36 on a pas besoin de faire de conversion parce que généralement c'est le 24x36 qui sert de référence. Par exemple on dit que pour les moyens formats le 80mm équivaut au 50mm en 24x36

Le photographe est un mammifère omnivore et conservateur. Ca doit faire 15 ans que je n'ai pas touché à un boîtier argentique et j'ai oublié ce que signifiait le 24x36. Et ensuite je suis passé à l'euro. C'est loin...

Effectivement, la référence des pentaxistes numériques aujourd'hui c'est l'APS-C, pas le 24x36.

Il faut simplement répondre à une question simple et concrète, pour avoir la même image qu'avec mon 60-250 f/4 sur mon APS-C, quel objectif devrai-je monter sur un 24x36 ?

Et je n'aime pas le terme "conversion", il ne s'agit pas de convertir la focale (qui est toujours la même, quels que soient le boitier et sa taille de capteur) mais de dire quelle focale et quelle ouverture donnent un résultat identique (angle de champ et profondeur de champ) sur différents systèmes (Q, APS-C, 24x36, moyen format,...)

Samassel, Olivier50, Surfing bravo vous avez trouvé les arguments pour réconcilier tout le monde ( même si en réalité on était pas faché ^^) mais c'est vrai que je ne me rendais pas compte que l'apsc est devenu la nouvelle référence.
En revanche moi j'ai toujours perçu l'apsc comme un recadrage du 24x36 alors je m'y suis toujours trouvé à l'étroit. Depuis le numérique avec les petits capteurs et des petits viseurs je ne me sens pas à l'aise, en voyant d'anciennes photos argentiques, un copain m'a fait remarquer qu'à l'époque je savais cadrer.
Donc je suis photographe réactionnaire nostalgique du 24x36

Samassel à dit: "La "connerie" c'est surtout de parler en longueur focale et pas en angle de champ couvert..."

Oh combien je te rejoins sur ce plan là, elle est largement distribuée y compris par certaines revues spécialisées dans le domaine photo..................!!!!!

Désolé que mes remarques de poids d'avoir généré ce débat de "spécialistes".
Vos 60-250 sont castrés par nos petits capteurs, mais ils "voient" comme des 60-250.
Seul l'angle de champ est fortement altéré mais en aucun cas vous n'avez un 100-400.
Maintenant comme vous l'a déjà énoncé AOCO vous avez raison, je ne puis que vous proposer de greffer vos 60-250 sur un minox moyennant quoi vous aurez un 6000-25000 équivalent "24X36" et l'achat d'un boitier FF serait absolument ridicule, la possibilité de prendre un smart phone comme base réceptrice n'est pas à négliger non plus

May a écrit:Vos 60-250 sont castrés par nos petits capteurs, mais ils "voient" comme des 60-250.

C'est l'inverse le 60-250 exprime tout son cercle d'image sur un APS-C, sur un 24x36 tu auras aussi toujours un 60-250 bien sûr mais là l'image sera sacrément castrée, rognée, car il n'est pas fait pour...

chrisfer a écrit:

May a écrit:Vos 60-250 sont castrés par nos petits capteurs, mais ils "voient" comme des 60-250.

C'est l'inverse le 60-250 exprime tout son cercle d'image sur un APS-C, sur un 24x36 tu auras aussi toujours un 60-250 bien sûr  mais là l'image sera sacrément castrée, rognée, car il n'est pas fait pour...

Mais non juste un peu de vignettage, et les angles ça compte si peu, par contre greffé sur le smart phone il devient une lunette astronomique sans aucun vignettage

Une précision je me demandais simplement quel serait le prix et le poids de l'objectif couvrant entièrement le 24*36 ouverture F:4 constant.
Pour moi la focale me permettant le même usage que mon 60-250 sur le K5 serait un 90-375 f:4.

Non, et cette fois je ne me trompe pas , 90-375 mm f/5,6 pour le même usage qu'un 60-250 f/4 sur APS-C.

Pentax avait au catalogue le FA 80-320
4.5 - 5.6.......

Pourquoi f:5.6 et non f:4?
Je voudrais garder la même ouverture (photos de sport en salle par ex)

May a écrit:
Vos 60-250 sont castrés par nos petits capteurs, mais ils "voient" comme des 60-250.
Seul l'angle de champ est fortement altéré mais en aucun cas vous n'avez un 100-400.

Faux problème, la question est de savoir avec quel objectif on fait la même photo (même angle de champ, même profondeur de champ).

Et un 60-250 f/4 sur un APS-C fait bien la même photo, de ce point de vue, qu'un 100-400 f/5,6 sur un 24x36.

Après ça la photo du 24x36 peut avoir d'autres avantages sur l'APS-C (dynamique, bruit,...), à condition d'avoir un capteur performant et d'être de même génération, tout comme le moyen format sur le 24x36, mais c'est un tout autre aspect que celui du choix de l'objectif pour pouvoir obtenir un angle de champ et une profondeur de champ identique.

Et cela ne marche pas un 500 mm monté sur le petit capteur d'un Q (par exemple), la diffraction est horrible. Entre l'APS-C et le 24x36 il peut y avoir débat (pour le choix) car les contraintes technologiques restent du même ordre.

Et surtout FF et APS-C la taille du capteur ne varie que du simple au double, alors que les capteurs de Q sont une dizaine de fois plus petits et ceux d'un smartphone (1/3")...

et sur le forum il y a personne qui aurait un 60-250 qui pourrait le monter sur un boitier argentique et nous montrer les photos ?
J'ai fait un essais avec le DA 40 et le 70 monté sur mon MX on ne voit pas le cercle d'image!

Regarder simplement dans un viseur ne suffit pas.
L'homogénéité de la qualité optique compte, sans oublier que le capteur stabilisé peut se déplacer encore de quelques millimètres...

A priori le 60-250mm n'est pas gros pour rien et semble couvrir le FF : http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/31629-da-lens-full-frame-test-shots-thread.html