Nouveau reflex Pentax plein format

Rien à voir. C'est un MF, miroir plus gros, obturateur plus gros. Normal d'avoir une syncro plus lente.

C'était juste pour dire que le plus prestigieux des boitiers numériques Pentax n'était pas non plus un 1/250.

... Mais bon, c'est si mauvais que ça 1/125 ? Je demande ça, car je n'ai jamais utilisé de flash (jamais eu besoin d'ailleurs).

Pour le fill in c'est relou. .....impossible de shooter en plein jour grande ouverture sans grosse perte de puissance flash (obligation de synchro haute vitesse) pour déboucher une ombre.

Après avec une bonne dynamique capteur et un peu de post prod cest pas impossinle mais bon......synchro au 1/320 avec flash jaune sur mon jaune......

Val.Ou a écrit:Ptitboul, de quels boitiers argentiques haut de gamme Pentax avec flash intégré parles-tu ?

Les hauts de gammes Pentax argentique autofocus sont à mon avis le Z1 et le MZ-S.
Tous les deux avaient des flash intégrés.

Quant à la vitesse de synchro, on y associe l'étiquette "pro" pour de mauvaises raisons. Je n'ai jamais entendu dire que le Pentax Q était un boîtier pro parce qu'il a des objectifs à obturateur central permettant des synchro élevées !
Si le problème est réellement de shooter en plein jour avec une grande ouverture, on peut utiliser un filtre ND.

Je veux dire par la que pentax est un peu a la traine de ce côté.

Bah un filtre nd ça diminue également la puissance d'éclairage du flash, non? Ca reglé pas vraiment le pb du fillin......

Sinon d'accord avec toi, mon jaune est pas vraiment un pro, voir pas du tout (même si cest pas interdi), mais synchro 1/250 voir 1/320.

J'avoue que c'est assez pratique.

Le filtre ND diminue toute la lumière, donc si le flash est assez puissant pour déboucher les ombres sans filtre, il est assez puissant pour les déboucher avec filtre.
Cf. http://strobist.blogspot.fr/2010/06/using-nd-filters-to-kill-depth-of-field.html http://neilvn.com/tangents/using-neutral-density-nd-filter-control-dof-with-flash/ par exemple.

je crois bien que vous avez raison.....autant pour moi

Et puis c'est vachement commode pour faire du fill in  rapide, à la volée: le filtre, les réglages manuels, etc...
La gestation de la PdC n'est pas le but principal du fill in.
Quant aux obtus centraux, il y longtemps que c'est l''apanage des MF et du studio.
Le Q est un ovni dans le paysage photo actuel, un boiter extrêmement intéressant d'ailleurs. Le citer comme argument est juste théorique. C'est un autre sujet qui n'a pas grand chose à voir avec le topic FF.  

@Ptitboul. Relis mon post, je n'ai pas dit que ces deux boitiers n'étaient pas des hauts de gamme, j'ai dit que c'étaient des flops commerciaux.  J'imagine bien Ritax reprendre les idées portées par 2 flots commerciaux pour bien plomber son FF, ça ce serait une trouvaille de R&D !  D'où ma conviction que le FF sera sans flash intégré, comme les concurrents haut de gamme "de type pro", créneau, qu'à mon avis, le FF va viser. Noter au passage que Pentax sort aussi un "petit" flash cobra pouvant servir de pilote, qui a la bonne idée d'avoir une torche orientable...

Tous les critiques sont d'accord pour considérer que la synchro X élevée est pro, ne serait-ce que parce ce n'est possible qu'avec un obtu de course. Sauf erreur de ma part une synchro X ne se trouve qu'associée à un obtus qui monte à 1/8000sec... C'est ça qui fait pro, pas parce qu'on se sert du 1/8000, mais parce que la fiabilité des obtus ultra-rapides est sensée être aussi élevée que leur vitesse maxi !
C'est peut-être faux, mais c'est un fait admis.
Vouloir démontrer le contraire ne présente qu'un intérêt rhétorique.

Voilà, la performance des obturateurs est représentée par ces deux valeurs, la rapidité max et la vitesse de synchro. D'ailleurs quand le constructeur veut un boitier plus low cost dans sa gamme, les performances de l'obturateur sont réduites.

Et il faut comparer à taille d'obturateur égale, évidemment.......

Cela, justement écrit, la synchro gagnant un diaph et demie au plus...

..., rend surtout plus "haut de gamme" la puissance du flash en HSS.

Ca cest incontestable!
Pour moi, pas de flash intégré (souvent très moyen)= viseur plus gros.....donc vive le boîtier sans flash

Je partage assez ce point de vue ... surtout que comme dis précédemment, je ne l'ai jamais utilisé Si il avait été absent pour un gain de poids et de taille, ça n'aurait été que mieux.

Ce qui me gène le plus sur mes K10D/K20D, c'est justement cette protubérance du flash à l'avant du boitier qui empêche de monter directement le meilleurs soufflet produit par Pentax (le bi-rail en X). Il faut intercaler une petite bague allonge entre le boitier et le soufflet pour le montage.

Donc : Vive le boitier sans flash intégré.

Val.Ou a écrit:@Ptitboul. Relis mon post, je n'ai pas dit que ces deux boitiers n'étaient pas des hauts de gamme, j'ai dit que c'étaient des flops commerciaux.  J'imagine bien Ritax reprendre les idées portées par 2 flots commerciaux pour bien plomber son FF, ça ce serait une trouvaille de R&D !  D'où ma conviction que le FF sera sans flash intégré, comme les concurrents haut de gamme "de type pro", créneau, qu'à mon avis, le FF va viser.

Le D810 a un flash intégré. Les "pro" ont découvert l'intérêt du flash intégré (et aussi de l'écran orientable, ou autres gadgets d'abord apparu en bas de gamme).
Le Z1p était concurrent de l'EOS 5 ou du F90. Il avait comme handicaps un AF moins efficace et l'absence d'un boîtier plus haut de gamme (EOS 1 ou FA/F5). Le futur FF Pentax aura les mêmes handicaps, indépendamment de la présence ou non d'un flash intégré.
Le MZs était un OVNI, très compact, ergonomie originale. Ça ne sera pas le cas du futur FF qui, si on en croit la maquette qui a été montrée, aura une forme classique.

vous auriez préféré un boitier comme le Nikon Df ?
pour l'avoir essayé, je fuis. je me suis trop habitué à un boitier comme le K-3, avec les fonctions sous mes doigts.

après, si l'absence de flash intégré me permet d'avoir un viseur avec un taux d'agrandissement à 100% et une synchro flash allant jusqu'à 1/250s (au moins) , je prends.

un taux d'agrandissement de 100% cest peut-être un peu exagéré 76% ce serait déjà beau.

Et il n'y a pas de rapport entre la synchro flash et l'absence de flash intégré.

jbd a écrit:un taux d'agrandissement de 100% cest peut-être un peu exagéré 76% ce serait déjà beau.

ce serait une régression. le K-3 étant de 0,95, il ne pourrait en être moins.

jbd a écrit:Et il n'y a pas de rapport entre la synchro flash et l'absence de flash intégré.

j'ai écrit ça ? non. relis bien. et si tu préfère une explication de texte : JE PREFERE QUE PENTAX FASSE L'IMPASSE SUR LE FLASH INTEGRÉ ET FASSE À LA PLACE UNE SYNCHRO FLASH PLUS ELEVEE !!! en terme de développement, la seconde fonctionnalité est plus importante à mes yeux. et comme tout développement a un cout...

runfv a écrit:

jbd a écrit:un taux d'agrandissement de 100% cest peut-être un peu exagéré 76% ce serait déjà beau.

ce serait une régression. le K-3 étant de 0,95, il ne pourrait en être moins.

La valeur de grandissement du viseur dépend de la taille du capteur : un viseur APS à 100% a (en gros) la même taille qu'un viseur FF à 70%.

Ptitboul a écrit:

runfv a écrit:

jbd a écrit:un taux d'agrandissement de 100% cest peut-être un peu exagéré 76% ce serait déjà beau.

ce serait une régression. le K-3 étant de 0,95, il ne pourrait en être moins.

La valeur de grandissement du viseur dépend de la taille du capteur : un viseur APS à 100% a (en gros) la même taille qu'un viseur FF à 70%.

et ? cela doit m'empêcher de rêver ?
vu qu'on a pas de specs et qu'on est dans les délires, moi aussi je m'y mets.

et puis, je vais être bête, mais si je vois avec un facteur d'agrandissement de 95% ce que mon APS-C "voit", je veux voir avec le même facteur d'agrandissement (donc du 95%) sur un FF. et pas un 70% sous prétexte que la surface est plus grande. na !