Nouveau reflex Pentax plein format

runfv a écrit:

chrisfer a écrit:Certes le TC x1,4 passe sur FF, mais le problème est le même que pour les objectifs, s'il y a bridage sur les DA le TC DA peut y avoir droit aussi...

d'où tenez vous cette info sur un bridage de Pentax sur la gamme DA ????? info réelle ou supposition sortie de la tête de quelqu'un et qui est en train d'être repris ??? avec risque de propagation...

C'est surtout un risque de mauvaise interprétation...
Je n'ai pas écrit qu'il y aura un bridage, relis
Je répondais simplement que le TC est aussi un DA et que dans le cas d'un bridage qui est craint par certains etc...
Faut pas s'emballer...

chrisfer a écrit:Je n'ai pas écrit qu'il y aura un bridage, relis  
Je répondais simplement que le TC est aussi un DA et que dans le cas d'un bridage qui est craint par certains etc...
Faut pas s'emballer...

le truc, c'est que tu es le second à parler d'un bridage en quelques posts. je donne pas cher pour que si cela continue, cela devienne un fait acquis.

bref, on continue à parler de choses qu'on connait pas.

C'est d'autant plus stupide de parler de "bridage volontaire possible" que la seule marque qui n'a jamais pratiqué quelque bridage que ce soit est justement Pentax. Et que la non compatibilité AF mécanique qui concerne le 17-70 et seulement certains boitier a été un phénomène passager corrigé rapidement. Que Pentax n'ait pas prévu de pouvoir faire piloter des SDM, moteur en rade par l'AF mécanique n'a rien de critiquable. Aucune marque ne prévoit autre chose que la réparation quand un matériel à une panne !

Donc les hypothèses sur le bridage des DA procèdent plus de l'élucubration que du raisonnement spéculatif sain. Par euphémisme.

Moi je comprends que la question d'un eventuel bridage d'optiques DA interpelle, mais contrairement à vous je n'ai aucune certitude, et ça ne me gêne pas d'en discuter, je ne trouve pas cela si stupide, c'est bien excessiff !.

Bien sûr qu'on peut en discuter, là n'est pas le problème.
La où il y a effectivement problème, et runfv a totalement raison, c'est quand on parle de bridage volontaire, dans une totale ignorance de l'histoire de Pentax, des constantes techniques de la marque, et que ces "éléments de discussion" dénués de toute logique, même commerciale, deviennent, par l'effet internet, en 2 ou 3 reprises et citations des "informations".
Ce ne sont pas les intervenants qui sont stupides (ce qui serait effectivement excessif), ce sont les posts qui sont stupides...
Tout comme l'évocation de l'abandon de la baïonnette K.
Personne n'est obligé de savoir que si 2 marques ont une baïonnette inchangée depuis les années 70 (Pentax * et Nikon) ce n'est pas par hasard. Mais tout le monde peut le savoir, il suffit de cliquer "monture pentax K" sur Internet et en quelques secondes on a un article de Wépédia la dessus...

* suivie par ... Ricoh (tiens, comme ça se trouve!), Chinon, Cosina, Vivitar, Zenit ...

Val.Ou a écrit:Tout comme l'évocation de l'abandon de la baïonnette K. .

Effectivement les posts sont de plus en plus stupides...

Bon, il ne faut pas non plus voir les choses en noir.
Les réactions à l'annonce de la sortie du FF ont commencé par:
- c'est n'importe quoi, on nous fait le coup depuis 3 ans
- ce n'est pas officiel, ça ne signifie rien
- y pas de date, ce sera pas avant 2016
- yoraga pas d'objectifs pour aller dessus, c'est nul!

Puis c'est devenu:
- y va être énorme
- c'est un fake
- c'est un bout de bois, la preuve on voit les veines sur la photo
- c'est un mokup ou moke up, ça veut rien dire

Après on eu:
- Si c'est pour qu'il coûte le même prix que la concurrence, c'était pas la peine de sortir un FF
- de toute façon, il sera moins bien que la concurrence...

Maintenant on en est à discuter quels objectifs DA pourront se monter sur le FF, on progresse.
Et je n'ironise pas.

Val.Ou a écrit:
- c'est un bout de bois, la preuve on voit les veines sur la photo

Celle la, elle m'avait échappée !!!

Bon après c'est toujours pareil, je n'ai pas l'impression que le futur 24x36 soit accueilli partout de la même façon !!!

On gagnerait à éviter de qualifier telle remarque de stupide, ça rend tout le monde ultra-réactif. Alors que l'intérêt (me semble-t-il) est de partager les informations plus ou moins solides qu'on peut grappiller ici ou là, ou tirer de son expérience personnelle.
J'ai tenté quelques remarques sur un ton plus modéré comme:

olivier a écrit:
"Si Pentax va jusqu'à verrouiller logiciellement son futur boîtier FF [...] ils sont morts commercialement parce qu'ils vont s'aliéner leur base de clientèle."

qui m'ont valu la même réaction que si j'avais dit exactement le contraire de ce que je venais d'écrire. Au lieu de "ils sont morts commercialement" j'aurais mieux fait d'écrire "c'est qu'ils sont devenus complètement c...ns" pour être dans le ton.

En fait, il y a une nuance...  Franchement, je n'y crois pas dans le cas de Pentax, mais, on ne peut plus exclure à 100% en 2015 que le top management d'une grande boîte prenne des décisions contraires aux gènes de la boîte et suicidaires à long terme pour un bénéfice de façade à court terme. Il y a des précédents.

olivier50 a écrit:[...] on ne peut plus exclure à 100% en 2015 que le top management d'une grande boîte prenne des décisions contraires aux gènes de la boîte et suicidaires à long terme pour un bénéfice de façade à court terme. Il y a des précédents.

C'est pas faux mais bon ...

Ricoh veut faire très fort pour la sortie, pas se mettre une balle dans le pied ...

on s'autorise à penser dans les milieux autorisés que des informations secrètes pourraient être partiellement dévoilées sur le forum K10. Celui-ci, étant reconnu dans le milieu photographique pour être la référence en matière d'investigation. Celles-ci pourraient concerner la future production de l'alliance Pentax/Ricoh. Selon des informations obtenues par un proche du forum K10 (qui désire garder l’anonymat pour sa sécurité), il pourrait être question de la couleur de la baïonnette. Mais ceci reste au conditionnel.Toutefois une large majoré pencherait pour la couleur mauve.

Il faut parfois en rire, pour redevenir sérieux.

On est à peu près d'accord.
Disons que ce qui me rend optimiste, c'est que Ricoh a aussi un passé. Et que ce passé permet d'imaginer (pas à 100%, c'est évident) plutôt des décisions "intelligentes" que des décisions "connes". Sous réserve de s'entendre sur ce qu'on entend par "intelligent" on peut être optimiste.

Pour info:  les citations que j'ai faites dans mon précédent post on les trouve aussi en anglais. C'est rassurant, on est pas plus ... , ni moins... que les autres.  [ ... au choix positif ou négatif]  

Fred59 a écrit:Il faut parfois en rire, pour redevenir sérieux.

En 1973 mon coeur balançait entre Ricoh et Pentax.........

++ Fred

Pour clore ce débat (cette "dérive" dans le débat) l'allusion à ce qu' a pu faire Canon avec les compatibilités APS-C /FF me semble un bon exemple à contrario. A mon avis, c'est parce que Canon l'a fait que Ritax ne le fera pas.
Rappelez vous que Canon a aussi sorti un certain T90 (qui était une très belle bête d'ailleurs) et quelques mois (moins de 6 sauf erreur) a sorti la baïonnette EOS. Les cocus, heureux acheteurs du T90 ont pu se compter.
C'était à l'époque argentique, un temps que les moins de  ... ne peuvent pas connaître.  

Mais le débat est très intéressant, je le redis haut et fort.

++ Norbert

En tout état de cause, je souscris complètement à l'analyse de runfv:
"La situation est simple. Pentax a dit qu'il testait tous les objectifs pour savoir qui serait directement compatible sans nécessiter de crop. et que pour les objectifs non compatible plein format, une fonctionnalité crop serait disponible. ça c'est la réalité courant mars. tout le reste n'est que supposition.
il est possible que pour les objectifs non compatible, le crop soit automatique. comme il est possible que ce soit une fonctionnalité à cocher dans un menu. on ne sait pas.
de plus, Pentax a tout intérêt qu'un maximum d'objectifs soit pleinement compatibles plein format. Et cela pour des raisons commerciales.

Par contre, il reste possible que certains objectifs soit non utilisables sur le boitier, à l'instar de ce qui s'est produit pour le téléconvertisseur (où pour des raisons mécaniques, il ne faut pas monter quelques objectifs sur lui)."

Norbert a écrit:En 1973  mon coeur balançait entre Ricoh et Pentax.........

40 ans plus tard, l'histoire te rattrapa !!!

Norbert a écrit:En 1973  mon coeur balançait entre Ricoh et Pentax.........

Un peu après 73, j'achetais un Ricoh 500 GX (excellent télémétrique avec un objectif 2.8/40mm) revendu pour achat en 82, d'un Chinon CE-4s (baïonnette K).. Bref, une histoire ancienne !

Val.Ou a écrit:En tout état de cause, je souscris complètement à l'analyse de runfv:
"La situation est simple. Pentax a dit qu'il testait tous les objectifs pour savoir qui serait directement compatible sans nécessiter de crop. et que pour les objectifs non compatible plein format, une fonctionnalité crop serait disponible. ça c'est la réalité courant mars. tout le reste n'est que supposition.
il est possible que pour les objectifs non compatible, le crop soit automatique. comme il est possible que ce soit une fonctionnalité à cocher dans un menu. on ne sait pas.
de plus, Pentax a tout intérêt qu'un maximum d'objectifs soit pleinement compatibles plein format. Et cela pour des raisons commerciales.

Par contre, il reste possible que certains objectifs soit non utilisables sur le boitier, à l'instar de ce qui s'est produit pour le téléconvertisseur (où pour des raisons mécaniques, il ne faut pas monter quelques objectifs sur lui)."

Ok avec tout ça Val.ou mais du coup on n' a pas le droit de parler sur le forum des avantages/inconvénients des différentes options qui pourraient être choisies par Pentax ???

Bien sûr que si. On a tous les droits, y compris celui de dire qu'une hypothèse est stupide.
Si l'hypothèse est vexée, elle n'a qu'à le dire.