Le 645 arrive !

Haann mais ça change tout alors !

Pour reprendre avec des chiffres tout ce qui a été dit ici (et très bien dit)
En format 35mm (pellicule cinéma "imposée par Oscar Barnak, le papa du Leica)
la "focale de l'oeil" c'est 50mm (en fait 45mm)
le format "normal" était 24x36, le demi-format 18x24 ... Tous les formats autres que 24x36 éraient considérés comme exotiques ... et le sont restés.
En moyen format (pellicule en "rouleau de 120" (film de 70mm non perforé) le format initial était 6x9 (60x90), puis 6x7 (60x70)
La focale de l'oeil est 80mm.
Il est devenu 6x6 (60x60, en réalité 59x59) qui est devenu la référence. L'équivalent du Leica en moyen format a été l'Hasselblad.
Puis est apparu le 4.5x6, offrant les avantages de qualité du moyen format et ceux de maniabilité du petit format 24x36.
Les gammes de focales sont restées les mêmes que celles du 6x6.
En grand format les choses sont beaucoup plus complexes car même à l'heure actuelle, il subsiste plusieurs formats avec des matériels argentiques dont on scanne les clichés, les prix des dos grand format étant celui des voitures de haut de gammes. (si si !)
On a le 4x5 inches (~13x18cm), le 20x25 cm
Dans ce monde là la focale de l'oeil est variable, mais toujours ce qu'est un (petit) télé pour le 35mm: 150; 180 mm et plus.

Dès le moyen format le diamètre des objectifs grimpe à 62mm (minimun) et plus souvent 82mm et plus. Les diaphs inférieurs à 3.5 ne sont pas très courants et ... très chers.
Ne pas oublier que le cercle image de tels objectifs doit être de ~70mm.

Wow! Comment ne pas regretter de s'être inscrit sur le forum!

Merci pour tant de réponse! Merci Val.Ou.
J'ai compris



Du coup on (je) attend toujours le plein format pentax (équivalent à un 5d).

Val.Ou a écrit:Pour reprendre avec des chiffres tout ce qui a été dit ici (et très bien dit)
En format 35mm (pellicule cinéma "imposée par Oscar Barnak, le papa du Leica)
la "focale de l'oeil" c'est 50mm (en fait 45mm)

D'ou le Pentax Limited 43mm de Pentax qui à l'époque, sur argentique se raprochait plus de l'oeil qu'un 50mm.

Si on prend en compte le fait que Pentax a produit du moyen format réputé, avec le 67 et le 645 (et va redémarrer avec ce dernier) et est la seule marque a avoir fait tous les formats et avec bonheur, cela donne à réfléchir sur cette marque et sa spécificité.
Les autres marques (sauf Rollei et Mamiya) n'ont jamais été dans les 2 camps. C'est à dire qu'elles ont une approche différente, plus étroite ... et peut-être mieux adaptée d'ailleurs au marché actuel très consommateur et moins photographe.
En tout cas ce qui est certain, c'est que l'histoire de la photo a toujours vu une évolution vers un format moins grand, parallèlement à l'amélioration des optiques. Cette évolution est arrivée à un point nodal avec le 24x36.
On est passé au dessous avec l' APS argentique, puis le numérique et maintenant pour la 1ère fois dans cette évolution on revient en arrière avec le retour au "FF".
Cela montre bien que le point nodal est réel. Au dessous de 24x36 on entre dans les problèmes de qualité dès qu'on veut tirer plus grand que 20x30 (A4 n'est pas un terme de photographie, vous me permettrez de ne pas en faire usage )
L'engouement pour les focales fixes (de meilleure qualité forcément) qui a été promu par Pentax me rend optimiste.
Ce n'est évidemment pas un hasard que ce soit Pentax qui a relancé les focales fixes.

L'oeil n'a pas de "focale", mais un "champ de vision", c'est bien plus pratique d'aborder le sujet de cette façon pour comprendre.

Ce champ de vision peut être partagé entre le "champ d'observation", qui est d'environ 60° (dans le plan horizontal), et le "champ de perception", qui est proche de 180° (mais diminue avec l'âge).

Une approche arbitraire, mais pratique, permet de définir la focale "normale" d'un objectif en fonction de la taille de la surface sensible : on dit que la focale "normale" est celle correspondant à la diagonale de la surface sensible (du capteur). Cela donne un angle de champ de 53° (ratio format 2/3) , soit un peu moins que le "champ d'observation" de l'oeil. Pour fixer les idées, en 24x36, cet angle est celui d'un 43mm, et d'un 28mm en format APS-C.
Cette définition arbitraire de la focale normale tend vers un angle de vision plutôt plus faible que le champ de perception. Pour se rapprocher de la vision, on peut donc se permettre plutôt de diminuer un peu la focale par rapport à cette "normale" que l'augmenter (cela explique par exemple que la focale favorite de nombre de photographes de rue, en 24x36, a très souvent été le 35mm).

Tu m'as doublé narbé, je voulais rajouter à peu près la même chose.
Tu en es à combien de ° pour ton champ de perception?
Moi j' ai quelques ° de vignetage

Moi je commence à avoir du back et front focus

Pour alimenter les conversations, voici quelques photos du 645D:

http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2008-03/07/p645d/

Position " A " sur l'objo comme pour mon 645

En tout cas, le nettoyage du capteur va être plus facile que sur les KxxD

norbert il va falloir faire de la muscu non: cela me parait enorme en taille

nass a écrit:Pour alimenter les conversations, voici quelques photos du 645D:

http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2008-03/07/p645d/

Pour alimenter, je dirais que ces photos sont un peu obsolètes : sur les photos les plus récentes, on pouvait voir un sélecteur de mode avec le bouton de lock comme pour le K7, le dos n'était plus amovible et le boitier était présenté avec un objectif DFA, un peu comme ici.

Sinon, je viens de mesurer la taille de mes néga 645. Surprise, ce n'est pas du 6cm x 4,5cm mais plus petit : 55mm x 41mm, soit une diagonale d'environ 68,6mm.
Le capteur kodak qui est annoncé (39MP) a une diagonale de 61.3 mm.
Le facteur de crop est donc de 1,1 environ

Donc grosso modo, il sera possible de conserver ses optiques :
Le 75mm du 645 correspond à un 47 mm en 24*36
avec le 645D, il correspondra à du 53mm
Le 45mm correspond à du 28mm en 24*36
il correspondra à du 31 mm

Je viens de faire un autre calcul : le 645D est annoncé à 7000euros.
C'est cher, mais il n'y a plus de consommable à payer.
Au vu de ma conso actuelle de pellicule et de développement (environ 30 euros / mois), l'achat d'un 645D serait amorti au bout de 20 ans.

Chouette

Des bruits commençaient à courir autour de 10000$ (ou plus) ce qui nous fait 7408 ... On y est presque, la suit dépendra de la parité €/$
Le capteur facilement accessible était à double tranchant. Par contre les 2 boutons sur l' arrête supérieure gauche "anciennement" CF/SD qui se retrouvent séparés et masqués m'intriguent.

Capteur 1.7x le full frame ?
Info: "... about 35 mm full size ratio of 1.7 times the sensor adopted ..."
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Fnews%2F20100215_349240.html

Krg a écrit:Capteur 1.7x le full frame ?
Info: "... about 35 mm full size ratio of 1.7 times the sensor adopted ..."

Je ne sais pas comment ils ont fait leur calcul.
La rumeur la plus récente que j'ai vu parle du capteur 39MP de Kodak.
Si l'on regarde les specs de Kodak sur ce produit, on a x2 en surface et x1.4 en diagonale par rapport au 24x36

Je me demande d'ou peut sortir ce 1.7

Vous pensez que Pentax faire un MF qui monte en ISO ?

SCX a écrit:Vous pensez que Pentax faire un MF qui monte en ISO ?

Si on regarde ce que fait Hasselblad et confrères, les iso ne montent jamais à plus de 800.
Mais j'imagine, qu'à 800 isos on garde une image sans bruit.

Celà dit, la montée en iso n'a que peu d'intérêt pour ce genre d'appareil. Ils servent essentiellement en studio, accompagné de tout ce qu'il faut de flash pour avoir la lumière qui va bien avec la petite robe à fleurs pour mettre dans le catalogue.
Personne n'a l'idée de trimbaler un moyen format pour photographier des ours la nuit en forêt.

En studio, je suis essentiellement à 100 ISO depuis quelques décennies ....
En moyen format, même en extérieur, je n'ai jamais dépassé les 400 ISO

Les objos, 3 en général suffisent pour couvrir la majeure partie des besoins

Je demandais parce que Pentax a l'art d'innover. Je me suis dit que quitte à pas sortir de FF autant faire un MF qui rivalise avec les perf des FF, surtout que c'est possible.
Là, je l'acheterai direct !

Un MF n'a pas le même térrain de jeu qu'un FF

Quel pro va couvrir les JO avec un MF ?